On ne parle pas assez de façon politique de l’art contemporain. Ce n’est que trop rarement que sont établis des parallèles entre l’état de délabrement de la vie politique et celui du monde de l’art, travail qui devrait relever aussi de la critique « partiale, passionnée, politique », que Charles Baudelaire appelait de ses vœux. Les récentes élections départementales, pour ne s’attarder qu’à un épisode récent de la vie publique, ont témoigné d’une dynamique de fond qui mérite qu’on s’y attarde tant elle éclaire les mécanismes de chantage et de malhonnêteté intellectuelle en jeu aussi dans le monde de l’art contemporain.

Au soir d’une prévisible raclée de son parti au second tour des élections départementales, le Premier ministre Manuel Valls discourait, fronçant du sourcil avec cet air qu’on lui connaît et dont il est difficile de dire ce qu’il doit à la méchanceté, à la détermination ou à la constipation. Malgré des résultats en hausse, le Front national était « contenu » ; le Premier ministre pouvait alors se féliciter de la « mobilisation républicaine » puisque des partis dits « républicains » avaient refusé de s’allier au parti bleu marine, et l’avaient ainsi maintenu à distance.

La scénographie est la même à chaque élection : le parti au pouvoir, appliquant une politique prévisiblement défavorable à la majorité des citoyens et accommodante au grand capital, subit une prévisible déroute, prévisiblement commentée par le parti dit « d’opposition » comme un désaveu populaire de la politique gouvernementale. Les rôles s’inversent à l’élection suivante, la déception et la tromperie portant sur l’autre camp. Interchangeables pantins d’un même ventriloque. Les Tatayet UMP tenaient en mars les mêmes propos que les Tatayet PS lors des dernières élections cantonales en 2011.

« Un traité dont Valéry Giscard d’Estaing affirma dans Le Monde qu’il relevait de “changements cosmétiques à la Constitution pour qu’elle soit plus facile à avaler”». 

L’alibi répété de la « mobilisation républicaine » consiste à présenter les partis de pouvoir (camp du Bien) en « garants des valeurs démocratiques », ce à quoi attenterait le FN (camp du Mal). Les premiers nous prémuniraient donc de la « tentation du pire » et de la « Bête immonde » et représenteraient la seule voie de la Raison. Il est vrai qu’ils en savent long sur la démocratie. N’ont-ils pas su transformer la merde en or, ayant entendu le « non » des Français au référendum de 2005 sur le Traité constitutionnel européen, par une opération d’alchimie de la « démocratie représentative », adoptant à Versailles – tout un symbole – le Traité de Lisbonne ? Un traité dont Valéry Giscard d’Estaing affirma dans Le Monde qu’il relevait de « changements cosmétiques à la Constitution pour qu’elle soit plus facile à avaler ». Tout ceci confirmant les propos de Cornélius Castoriadis, qui estimait que derrière ce qui est qualifié de démocratie, il n’y a qu’une « oligarchie dominée par la bureaucratie des partis ».

Mais y a-t-il au moins des « républicains » ? Appliquant les desiderata du grand capital et de l’Union européenne qu’il a construite, clamant devant les grands capitalistes son amour de l’entreprise, disant son  admiration de Thatcher, rassurant les banquiers de la City, privatisant (dynamique commune à celle de la droite), organisation la dérégulation bancaire, libéralisant à tour de bras, fournissant au grand projet néolibéral un président de la Commission européenne (Jacques Delors, de 1985 à 1995), deux directeurs de l’Organisation mondiale du Commerce (Michel Camdessus — qui, s’il n’était pas encarté au PS en était proche —, de 1987 à 2000 ; Pascal Lamy[i], de 2005 à 2013) et un président du Fonds monétaire international (Dominique Strauss-Kahn, de 2007 à 2011), le PS a démontré son engagement fervent pour l’économie de marché et le soutien actif aux intérêts privés de l’oligarchie capitaliste[ii] . Quant à l’UMP, qui a eu le toupet de se renommer « Les Républicains »… faut-il vraiment s’y attarder ? Quelle personne de bon sens croit encore que la res publica soit leur affaire ?

« Quant à l’UMP, qui a eu le toupet de se renommer “Les Républicains”… faut-il vraiment s’y attarder ? Quelle personne de bon sens croit encore que la res publica soit leur affaire ? »

L’infantilisante scénographie « politique » des merdias

Luc Billières, Permanence de l’oppression, la pulsion de mort (plâtre, 43 cm). Une œuvre reproduite ici avec l’aimable autorisation de l’artiste

S’ils ne sont ni républicains ni démocrates, à tout le moins, peut-être nous prémunissent-ils du pire ? Voire. Le bilan de Jean-Marie Le Pen, tout de même, est principalement d’avoir réussi à constituer l’épouvantail parfait, quelque peu « créé » par le PS pour affaiblir temporairement la droite et, en remplaçant la lutte des classes par un antiracisme de diversion, faire oublier qu’il embrassait le néolibéralisme.

Siphonnée par une fascination mêlée d’horreur pour Le Pen, au moment où s’opérait le grand virage idéologique et le reflux du communisme, toute une génération s’est politisée autour de l’antiracisme faisant un peu oublier les conquêtes du grand capital permises par le PS, relayé bientôt par la droite. Curieusement, la libéralisation de la vie politique irait plutôt dans le sens du Le Pen des années 1980[iii]. Un diablotin de baudruche, rotant, goguenard, ses blagues antisémites, qu’on a fait monter en grand péril fasciste, cependant qu’il n’avait ni l’intention, ni les moyens de mobiliser des milliers d’hommes pour en découdre avec le Parlement comme les Ligues factieuses en 1934. Et des violences et des meurtres, comme celui du pauvre Clément Méric, n’y changent rien.

Essentiellement, que les idiots la prennent au sérieux ou pas, la scénographie infantile des merdias où s’opposent le Bien et le Mal ne sert qu’à maintenir un pouvoir d’alternances sans alternative, PS, puis RPR, puis PS, puis UMP, puis PS, puis Les Républicains. Seul le nom change (à droite, du moins). Le chantage opère : ou bien c’est nous, « les démocrates », ou bien c’est le fascisme. Et nous voilà sommés de choisir entre le cancer et le sida, qui sont moins pires qu’Ebola. Le tout entretient aussi, même à gauche, cette prolophobie ambiante consistant à faire passer les ouvriers pour des lepénistes, le rejet de l’Union européenne pour une xénophobie, etc.
Seuls les idiots ou ceux qui ont intérêt au statu quo devraient croire à ces montages entrelacés. Pour prendre le FN au pied de la lettre, qui pouvait encore récemment dénoncer l’UMPS (ayant bien compris que cet acronyme-valise dénonçait une vérité dérangeante, l’UMP a choisi la stratégie de se renommer), avançons que ce n’est pas l’UMPS, mais le FNUMPS qui forme le bloc à détruire, bloc de sclérose où le FN sert à maintenir ceux qu’il dénonce, dans une grande tromperie où tombent tous les gogos apeurés, pris aux rets qu’ils ont tissés et tremblants devant le Grand méchant Loup fasciste, ce personnage de conte pour grands enfants qui ne viendra pourtant pas dévorer le Parlement si aisément. Et le capitalisme d’avancer encore, peinard. La scénographie opère et tout n’est que spectacle, ce « mauvais rêve de la société moderne enchaînée, qui n’exprime finalement que son désir de sommeil », selon les mots de Guy Debord[iv].

Le Bien contre le Mal : même refrain avec l’art contemporain

Comprendre cette scénographie et ses ressorts, c’est comprendre un modus operandi au profit d’une classe de privilégiés : ces bourgeois petits et grands dont l’enthousiasme pour une mondialisation dont ils ne souffrent pas se traduit dans leur vote ainsi que dans leurs propos à travers tous les merdias où ils ont pignon-sur-pognon. Car, comme toujours, les bourgeois confondent leur vision du monde et le bien universel. C’est en ceci que les mécanismes d’une politique-spectacle bornée à une fallacieuse polarité, éclairent le cas de l’art contemporain et de l’engeance, peu ou prou la même, qui tire profit du chantage qu’elle applique sitôt que ses intérêts — individuels ou de classe — sont menacés.

Autrement dit : en France, le conservatisme de ceux qui ont intérêt au statu quo se travestit, en politique tout comme dans l’art contemporain, sous un discours progressiste auquel beaucoup à gauche se laissent encore prendre. Et d’autant plus facilement que, tout comme les violences de quelques individus néofascistes renforcent l’illusion d’un péril fasciste, le tapage d’organisations d’extrême droite contre l’art contemporain renforce la légitimité des maîtres-chanteurs. Qui osera dénoncer l’art contemporain s’il doit commencer par un « je ne suis pas fasciste, mais l’art contemporain… » qui sonne comme le bien connu « je ne suis pas raciste, mais… », ou s’affronter au mépris condescendant de prétendus experts ? L’on préfère souvent se taire, donc, reconnaître que « l’on n’a pas les outils de compréhension », cédant à la foutaise des maîtres-tanceurs. Mais écoutons plutôt ceux-ci, les « progressistes », pour comprendre de quoi il retourne.

« “Honte à vous !” résume en trois mots la guerre à la vie, à la mort, que nous menons contre les réacs et les négationnistes de l’art qui veulent détruire la Demeure du Chaos comme symbole de la résistance face au conservatisme… » : ce sont les premiers mots du livre Honte à vous, signés de Thierry Ehrmann, fondateur de la Demeure du Chaos, musée d’art contemporain très singulier en Rhône-Alpes. Engagé dans une procédure judiciaire depuis plusieurs années[v], il a été condamné à une « remise en état » de l’endroit qui reviendrait à une destruction de nombreuses œuvres. Suivi par quelque 72 000 signataires, Thierry Ehrmann est le PDG « rock’n’roll » du groupe Serveur, qui détient Artprice, leader mondial de l’information sur le marché de l’art, et l’une des 200 plus grandes fortunes de France avec un patrimoine estimé à 80 millions d’euros[vi].

Au moment de l’affaire du « plug anal » de Paul McCarthy (Tree) sur la place Vendôme, en octobre 2014, lorsqu’alors des citoyens se consternèrent, ils ont eut droit au commentaire de la ministre de la Culture et de la Communication, Fleur Pellerin :

Comme de bien entendu, les Inrocks se réjouit de pouvoir dénoncer les « réacs » qui s’offusquaient de cette ineptie. Magazine de la cool rebellitude libérale-libertaire, les Inrocks appartient à Matthieu Pigasse, ancien conseiller de DSK et directeur adjoint de cabinet de Laurent Fabius, puis vice-président européen de la banque d’affaires Lazard. Donc inféodés au capitaliste Pigasse, il ne faut pas s’étonner de les voir pavloviennement récidiver plus souvent qu’à leur tour (cf. la récente dénonciation de la « fachosphère » à l’occasion d’une exposition d’Anish Kapoor à Versailles), avec cette lâcheté cool balançant plus volontiers sur les « réacs » dépourvus de menace (et d’existence même) politique(s) réelle(s), que sur la mise à disposition du patrimoine public pour valoriser les artistes collectionnés par François Pinault. En effet, en 2008, les Inrocks avait déjà pointé les « ultraréacs » et leur « polémique d’arrière-garde » contre les expositions de Takashi Murakami, Jeff Koons ou Xavier Veilhan à Versailles. Symptomatiquement, ils s’étaient tus quant à la mise à disposition par Jean-Jacques Aillagon, alors président de l’Établissement public de Versailles, des espaces dont il avait la gestion, pour y exposer et valoriser les collections privées de son ami François Pinault (septième fortune de France), dont il avait été préalablement administrateur délégué et directeur du Palazzo Grassi de Venise. Commode, pour le milliardaire, qui possède aussi… les salles de vente Christie’s. Les rebelles cool de Pigasse ne la ramènent curieusement pas, eux qui comme lui sont « de gauche », quand il s’agit de dénoncer les curieuses accointances entre privé et public, ni sur l’art de gonfler une cote d’artiste et renflouer le capital privé d’un oligarque avec l’aide active de l’État.

« Les rebelles cool des Inrocks ne la ramènent curieusement pas, eux qui comme lui sont “de gauche”, quand il s’agit de dénoncer les curieuses accointances entre privé et public, ni sur l’art de gonfler une cote d’artiste et renflouer le capital privé d’un oligarque avec l’aide active de l’État. »

Immersion, Piss Christ d’Andres Serrano (1987, Commons Wikimedia/Migel Sances Huares ©)

Le même Jean-Jacques Aillagon susmentionné se disait déjà « extrêmement choqué» par « un acte de régression très inquiétant» (toujours la même rhétorique du progrès) lorsque des catholiques intégristes avaient vandalisé Immersion, Piss Christ, d’Andres Serrano. Alors ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand avait « [condamné] une telle atteinte à un principe fondamental, la présentation de ces œuvres relevant pleinement de la liberté de création et d’expression qui s’inscrit dans le cadre de la loi», portant donc secours au propriétaire, le galeriste multimillionnaire Yvon Lambert, effaré : « Cette ignorance, cette intolérance. C’est le Moyen-Âge qui revient à grand-pas». Caractéristique des puissants défendant leur pré carré : ils sont des individus, face à une masse de « réacs » sans pensée et unis dans l’ignorance.

À ce florilège fatalement non exhaustif, difficile de ne pas ajouter le roi des rois en matière de pompiérisme officiel, Daniel Buren : « Ceux qui vomissent sur mes œuvres sont les petits-enfants de ceux qui crachaient sur Renoir»[vii]. S’estimant moqué car incompris comme les impressionnistes à leurs débuts — ils ne le demeurèrent pourtant pas bien longtemps et ceux qui vécurent longtemps finirent leur vie dans l’opulence et les honneurs —, l’artiste a bâti depuis la fin des années 1960 sa carrière et sa fortune multimillionnaire à partir de la réplication sur tous supports et en toutes formes de bandes de 8,7 cm de large alternant le noir ou une couleur (rouge, vert, etc.), et le blanc, forme qu’il déclina en une très rentable commande de l’État : Les Deux plateaux, dite les « Colonnes de Buren ».

Les larbins de la gauche culturelle au service des puissants

Norman Rockwell, Le Connaisseur (1962)

Nous devrions revenir dans un futur article sur les mythes et le martyrologe des « maudits » et avant-gardistes (c’est-à-dire ce fatras de foutaises sur les impressionnistes moqués, Van Gogh incompris, les expressionnistes persécutés par le nazisme), révélant la malhonnêteté ou, plus vraisemblablement, l’ignorance de ceux qui en font usage. Un seul point compte ici : derrière la rhétorique, derrière la scénographie du Bien contre le Mal, il s’agit du capital et la propriété privée d’individus riches à millions. Et qui jouent volontiers et bruyamment les mécènes humanistes protégeant des artistes martyrs des forces obscures prêtes à se déchaîner. Leur intérêt à défendre cet « art de classe » (pour citer Nicole Esterolle) va au-delà des proclamations « progressistes » et en faveur de la « liberté » : il en va d’un ordre, le leur, qu’il leur revient de défendre, tout autant qu’à la valetaille merdiatique ou aux « intelligents » aliénés.

Mais ce qui ne laisse pas d’intriguer, c’est le rapport à l’art contemporain de certaines personnes éduquées, souvent de gauche, dont les articles des Inrockuptibles susmentionnés sont symboliques. Ils s’expliquent en partie par « […] l’aptitude qu’ont les riches et les puissants à identifier leur domination à de grands principes moraux, ce qui a pour effet de transformer toute remise en question en crime, non seulement contre l’État mais contre l’humanité elle-même»[viii]. C’est ainsi que, croyant défendre la liberté de l’artiste contre un « Moyen-Âge qui revient à grand pas », beaucoup de naïfs se rangent derrière les grands capitalistes, eux qui participent d’une dynamique où c’est le XIX^e siècle qui fait retour, avec sa précarité, ses fortunes obèses, son antisyndicalisme, son éthique de boutiquiers et sa vulgarité, cela sous couleur de « modernisation ».

 « C’est ainsi que, croyant défendre la liberté de l’artiste contre un “Moyen-Âge qui revient à grand pas”, beaucoup de naïfs se rangent derrière les grands capitalistes, eux qui participent d’une dynamique où c’est le XIX^e siècle qui fait retour, avec sa précarité, ses fortunes obèses, son antisyndicalisme, son éthique de boutiquiers et sa vulgarité, cela sous couleur de “modernisation”. »

Gabriel von Max, Singes comme critiques d’art (1889)

Dans un article définitif, Julien Arlandis exposait le « syndrome du larbin », ce « comportement pathologique visant à prendre systématiquement la défense des classes les plus favorisées au détriment de celles dont [on] est issu ». Dans une société de plus en plus désidéologisée et où le sentiment d’appartenance à une classe s’est dilué, la notion politique et horizontale de lutte des classes est de moins en moins familière à une majorité de gens qui ont traversé, qui sont nés ou qui ont grandi dans les années 1980, 1990 et 2000, que la notion, éthique et transversale, de rejet du racisme qui l’est beaucoup plus. À l’époque du naufrage généralisé du diplôme (qui ne met plus à l’abri de la précarité), on ne parle plus de ce phénomène commun de bêtise « savante » que l’on peut surnommer avec Freud le « narcissisme des petites différences ». Et c’est ainsi que l’on trouve, paradoxalement, ces « pauvres qui votent à droite« , précaires supportant un édifice qui profite aux multimillionnaires : stagiaires en galerie, étudiants en arts plastiques précarisés ou étudiants en histoire de l’art, employés d’instituts « culturels », médiateurs aux contrats instables, etc.

Cela rejoint les propos de Jean-Philippe Domecq, évoquant, interloqué, ces « chroniqueurs d’art qui […], pour mille fois moins d’argent, continuent à défendre bec et plume des œuvres et anti-œuvres dont ils croient que seuls les bourgeois les méprisent – quand, au contraire, ce sont ceux qui méprisèrent Manet qui aujourd’hui respectent Warhol »[ix].

Faire sauter le tabou à gauche d’une critique de l’art contemporain

Source : Blog d’Un Odieux Connard.

De même qu’une reconstitution de la gauche exige d’importants efforts auto-réflexifs de la part des électeurs, militants et partis de gauche (reconstruction que nous observons et appelons de nos vœux face à l’urgence économique et sociale), de même il convient de repenser profondément le rapport à l’art contemporain, à l’art tout court d’ailleurs. Car, « [d]ans une société où le pouvoir aime se présenter sous un aspect débonnaire — le gouvernement n’ayant que rarement recours à l’utilisation brutale de la force — il est particulièrement difficile d’identifier l’oppresseur, plus encore de le personnifier, ou de maintenir un sentiment brûlant d’injustice dans la population», écrivait Christopher Lasch[x].

Changer le monde, attaquer les puissances de l’argent, œuvrer à la dignité de l’individu et à la démocratisation de la vie publique, affirmer l’existence d’un commun liant les hommes : tout cela exige d’en finir avec la bureaucratie de la création (Drac, Frac, Fnac, etc.), avec un monde de copinage où bourgeois de gauche et bourgeois de droite, institutions d’État et grands capitaux financiers, se donnent la main pour promouvoir des objets ineptes n’affirmant souvent rien de plus que l’arbitraire pur d’un individu niant la dimension sociale de l’art, permis et encouragé par des institutions où règnent l’opacité et l’arbitraire des décisions. Tout ceci dominé par des personnes comme Bertrand Lavier, pouvant énoncer : « c’est quand je me suis rendu compte que l’art contemporain n’était pas de l’art que je suis devenu un artiste contemporain»[xi]. Ou comme Wim Delvoye, commentant l’exposition de ses créations au Louvre et révélant le pot aux roses : « Le Louvre est devenu une très bonne marque et je suis devenu une très bonne marque. Je suis très content des deux marques ensemble. Pour moi, l’art c’est pas grand-chose»[xii].

Il revient donc aux intellectuels critiques et radicaux de gauche, quelle que soit leur tendance, de dénoncer l’imposture et promouvoir l’art et les artistes tenus à l’écart aujourd’hui en France. Il revient aux visiteurs de musées de ne plus se laisser intimider par la foutaise amphigourique, car comme l’énonce Jean-Philippe Domecq : « [t]ant qu’elles sont plus intéressantes que les œuvres sur lesquelles elles spéculent, les théories peuvent se suffire à elles-mêmes et rester dans les livres»[xiii]. Il revient aux étudiants en histoire de l’art et en arts plastiques de questionner une histoire et un enseignement officiels, orthodoxes, qui ont une histoire, une structuration intellectuelle et classiste, et des bénéficiaires.

« Quelques 45 000 inscrits, peintres et artistes souvent précaires, à la Maison des Artistes, verraient, à coup sûr, d’un bon œil qu’un candidat à la présidentielle se penche sur une situation calamiteuse qui a contribué à la “mise à mort bureaucratique de la peinture”[xv] et d’autres formes d’art où ceux qui ont des choses à exprimer le disent avec une forme maîtrisée, un savoir-faire, non du bricolage assorti d’amphigouris. »

Il revient, enfin, aux responsables politiques, surtout à gauche, d’avoir le courage d’affronter la situation et de tenir compte, par exemple et parmi une abondante littérature sur les dévoiements de l’art moderne et la vacuité de l’art contemporain[xiv], de l’essai de Marc Fumaroli, L’État culturel, ou du rapport d’Alain Quemin pour le ministère des Affaires étrangères en 2001, qui signalait l’échec de l’administration française dans sa mission de promotion de l’art contemporain national à l’échelle internationale. Quelques 45 000 inscrits, peintres et artistes souvent précaires, à la Maison des Artistes, verraient, à coup sûr, d’un bon œil qu’un candidat à la présidentielle se penche sur une situation calamiteuse qui a contribué à la « mise à mort bureaucratique de la peinture »[xv] et d’autres formes d’art où ceux qui ont des choses à exprimer, le disent avec une forme maîtrisée, un savoir-faire, non du bricolage assorti d’amphigouris. Les bénéficiaires du système existant ne sont ni aussi nombreux ni surtout un soutien vraisemblable aux radicalités de gauche : un programme radical qui solderait les comptes de trente ans de « création » héritée de Jack Lang a le potentiel de convaincre un électorat d’artistes précarisés par une bureaucratie obtuse au service de l’inanité faite « art ». Et même des critiques, d’étudiants, d’amateurs d’art, qui pourraient voir d’un bon œil une ambition d’assainissement, une démocratisation des décisions relatives à l’art, pour en finir avec un règne des « experts » qui, en art comme en économie, ont assez démontré leur nullité.

Les critiques à gauche ne manquent pas pour dénoncer l’imposture. Ces derniers mois, et pour n’en citer que quelques-uns, ont paru quelques articles dénonciateurs dans Le Monde libertaire, Mouvement, Le Monde diplomatique ; un excellent recueil de chroniques de Nicole Esterolle a également paru aux éditions Jean-Cyrille Godefroy. Le chantage au fascisme, destiné seulement à protéger capitalistes, notables d’État et ronds-de-cuir, doit cesser. Et il est temps que les décideurs politiques viennent faire du ménage dans un monde pourri.

Vladimir Kush, L’île au trésor

Nos Desserts :

• « Voir ou avoir ? La force des peintres contre les artifices des marchands », par Gérard Mordillat, Le Monde diplomatique, mai 2015
• Nicole Esterolle, La Bouffonnerie de l’art contemporain, éditions Jean-Cyrille Godefroy, 2015
• « Trois réacs à la FIAC », émission Là-bas si j’y suis, France Inter

Notes :

[i] Pascal Lamy analysait dans un entretien : « Il existe un décalage évident entre l’attitude française traditionnelle relative à la liberté de circulation des capitaux et le fait que des Français ont joué un rôle décisif, au sein de l’UE, de l’OCDE et du FMI, pour promouvoir cette liberté… Lorsqu’il s’agit de libéraliser, il n’y a plus de droite en France. La gauche devait le faire, parce que ce n’est pas la droite qui l’aurait fait », in Le consensus de Paris : la France et les règles de la finance mondiale, Rawi Abdelal.
[ii] « Les socialistes au cœur de la mondialisation », Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon, jeudi 28 mars 2013, L’Humanité.
[iii] Pour un panorama plus complet, lire le dossier « Front national, visage social ?« , de nos camarades de Fakir, n° 163, décembre 2013-janvier 2014.
[iv] « À mesure que la nécessité se trouve socialement rêvée, le rêve devient nécessaire. Le spectacle est le mauvais rêve de la société moderne enchaînée, qui n’exprime finalement que son désir de sommeil. Le spectacle est le gardien de ce sommeil », Guy Debord, La Société du Spectacle (1967), aphorisme 23.
[v] Voir, par exemple, la larbinesque vidéo hagiographique qui explique les données du problème.
[vi] « Le milliardaire le plus allumé de France », Groupe Serveur, initialement publiée dans Mouvement en mai 2004.
[vii] Daniel Buren, Les écrits (1965-1990), tome 3, p. 137.
[viii] Christopher Lasch, La culture du narcissisme, éditions Flammarion, coll. Champs Essais, p. 59.
[ix] Jean-Christophe Domecq, Artistes sans art ?, éditions 10/18, p. 49.
[x] Christopher Lasch, op. cit., p. 119.
[xi] Nicole Esterolle, La Bouffonnerie de l’art contemporain, éditions Jean-Cyrille Godefroy, p. 52.
[xii] « Wim Delvoye, l’art et la lutte des classes », interview par Mediapart, visible sur Dailymotion.
[xiii] J.-C. Domecq, op. cit., p. 94.
[xiv] Voir en particulier la fameuse « bibliographie Danchin », long recensement réalisé par le critique d’art Laurent Danchin, de la littérature critique sur l’art moderne et l’art contemporain.
[xv] C’est le propos central du recueil d’essais écrit par les peintres Aude de Kerros, Marie Sallantin et feu Pierre-Marie Ziegler : 1983-2013, Les Années noires de la peinture, éditions Pierre-Guillaume de Roux.