Le hasard a voulu que « Les black blocs », ouvrage de référence sur le sujet écrit par Francis Dupuis-Déri, soit réédité en France au moment même où le mouvement des Gilets jaunes, auxquels des militants « d’ultra-gauche » vêtus de noir et cagoulés participent désormais régulièrement, bat son plein. Ces militants n’ont pas bonne presse : des sommets de l’État jusqu’aux organisations de la gauche institutionnelle en passant par les manifestants non-violents, ils font l’objet d’une réprobation quasi-unanime. « Violents », « vandales », « sauvages », « terroristes », ils discréditeraient les mouvements auxquels ils participent aux yeux de l’opinion publique et contribueraient à légitimer leur répression. Vraiment ?

Le livre de Dupuis-Déri, à mi-chemin entre l’enquête sociologique (l’auteur s’interroge sur les origines sociales des membres du black bloc, sur le nombre respectif d’hommes et de femmes parmi eux, sur leur mode de fonctionnement, etc.) et le texte militant – il ne cache pas une certaine sympathie pour ces milieux – permet d’adopter une vision beaucoup plus nuancée du black bloc.

Sans prétendre rendre compte de toutes les données rassemblées ni de toutes les analyses proposées, appuyons-nous sur elles pour essayer de répondre à certaines des questions récurrentes soulevées par la présence et les actes des black blocs dans les manifestions.

Les black blocs sont-ils si violents ?

Des “casseurs”, des “extrémistes ultra-violents” qui menacent la “démocratie” et la “civilisation” (rien moins !) : voilà le discours le plus répandu parmi les hommes politiques et les médias dès lors qu’il est question des hommes en noir des cortèges de tête. Et il est vrai que ceux-ci s’attaquent aux biens matériels – généralement des symboles du capitalisme (banques et magasins de luxe) ou du pouvoir de L’État – et parfois aux forces de l’ordre.

Pourtant, à bien y regarder, leur violence est minime, surtout si on la compare à celle qu’exerce la société industrielle et capitaliste sur les humains et sur la Terre. Dépourvus de mitrailleuses, de porte-avions, de sous-marins nucléaires, de drones ou encore de bombardiers et d’avions de chasse, les black blocs apparaissent bien inoffensifs, et même franchement vulnérables vis-à-vis des États dont ils menaceraient soi-disant l’intégrité.

« On peut ne pas être d’accord avec les tactiques et les méthodes employées par les black blocs, mais ayons au-moins la décence de ne pas focaliser notre attention sur une violence somme toute dérisoire au regard des multiples conflits qui ravagent ce monde. »

Sont-ils responsables du sort réservé aux centaines de millions de personnes exploitées et exclues aux quatre coins de la planète ? Pas que nous sachions. Ont-ils une quelconque responsabilité dans la mort, chaque année, de milliers de journalistes, de militants des droits de l’homme et de la Terre un peu partout dans le monde, par exemple, au hasard, celle de Berta Cáceres au Honduras ou celle de Rémi Fraisse en France sur la ZAD de Sivens ? Il y avait bien des hommes cagoulés derrière ces meurtres, mais de toute évidence, ce n’étaient pas des black blocs. Participent-ils activement à la destruction des conditions de la vie sur sur Terre, par exemple à la déforestation de l’Amazonie ou aux forages pétroliers ? Manifestement, non. Ces violences systémiques, autrement plus graves qu’une vitrine brisée ou un véhicule incendié, sont généralement le fait de grandes entreprises, d’États ou de milices armées tolérées par les premières comme par les seconds.

Enfin, pour en revenir à la situation actuelle en France, les black blocs n’ont aucune responsabilité dans les violences qui ont conduit des hordes de brutes en uniforme à tuer une femme de 80 ans à Marseille, à éborgner, à mutiler et à blesser gravement plus de 200 manifestants. Et quand bien même leur “violence” serait d’une ampleur comparable à celle de l’État, celle-ci, servie par des moyens infiniment plus puissants – policiers, juridiques, médiatiques, etc. – devrait toujours être tenue pour beaucoup plus grave et dangereuse.

On peut donc ne pas être d’accord avec les tactiques et les méthodes employées par les black blocs, mais ayons au-moins la décence de ne pas focaliser notre attention sur une violence somme toute dérisoire au regard des multiples conflits qui ravagent ce monde. Gardons toujours à l’esprit les paroles désormais fameuses, d’une force et d’une clarté inépuisables, de Dom Helder Camara : « Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés. La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première. La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres. Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »

Black blocs, États, même combat ?

À défaut d’être intentionnellement complices, les black blocs et les forces de l’ordre ne seraient-ils pas fonctionnellement, structurellement complices ? La violence des uns n’attise-t-elle pas celle des autres ? Les vitres brisées et les restaurants incendiés ne permettent-ils pas de légitimer la répression auprès de l’opinion et des médias ? Voilà des propos que l’on entend souvent. Mais ce raisonnement est pervers parce qu’il tend à attribuer aux black blocs et aux manifestants “violents” la responsabilité de la répression dont ils sont souvent les premières victimes, et dont l’État doit être tenu pour le principal responsable. Ce raisonnement est boiteux dans la mesure où il feint d’ignorer toutes les situations historiques où l’État n’a eu nul besoin d’invoquer la violence de ses opposants pour déchaîner la sienne. L’usage de la force par un mouvement social peut être un prétexte de plus pour le réprimer, mais il ne saurait en aucun cas être tenu pour la cause de cette répression.

« La première [violence], mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés. » Dom Helder Camara

Pour quiconque s’est interrogé sur la nature profonde du capitalisme ou de l’État, il apparaît rapidement que ceux-ci ne sauraient être réduits, si ce n’est au prix d’une simplification extrême, à un ensemble d’institutions, et encore moins à un ensemble de lieux de pouvoir ou de consommation. « Une table, on peut la renverser et une vitre, on peut la briser, mais quels beaux parleurs, quels naïfs adorateurs de formules, tous ceux qui considèrent l’État comme une chose ou un fétiche que l’on pourrait détruire, simplement en le brisant ! », écrivait le grand anarchiste juif-allemand Gustav Landauer. À l’image du Capital théorisé par Marx, « l’État est un rapport, c’est une relation entre les hommes, c’est une manière qu’ont les hommes de se comporter entre eux ; et on le détruit en entrant dans d’autres relations, en se comportant différemment les uns envers les autres. »

Les black blocs, qui non seulement aiment briser les vitres et renverser les tables, mais aussi brûler les voitures et les restaurants de luxe, seraient-ils prisonniers d’une conception fétichiste du capitalisme et de l’État ? Autrement dit, seraient-ils des imbéciles ? La thèse est souvent avancée, mais à lire les entretiens réalisés par F. Dupuis-Déri avec nombre d’entre eux, rien n’est moins sûr. La plupart des personnes qui participent à un black bloc sont en effet parfaitement conscientes que leurs actions ne détruiront ni le capitalisme ni l’État, et il sont souvent engagés par ailleurs dans des formes de militantisme plus discrètes, visant justement à transformer en profondeur les rapports sociaux (ZAD, habitats partagés, remise en cause des relations hiérarchiques sous toutes leurs formes, etc.). Leurs actions spectaculaires sont essentiellement d’ordre symbolique et tactique. Mais cette tactique est-elle efficace ?

« Une table, on peut la renverser et une vitre, on peut la briser, mais quels beaux parleurs, quels naïfs adorateurs de formules, tous ceux qui considèrent l’État comme une chose ou un fétiche que l’on pourrait détruire, simplement en le brisant ! » Gustav Landauer

Les black blocs sont-ils des clowns inefficaces ?

Là encore, tout dépend de l’objectif qui leur est prêté. Si l’on part du principe qu’ils prétendent abolir le capitalisme et l’organisation étatique de la société en pillant des magasins et en affrontant les forces de l’ordre, on pourra à bon droit penser que les actions des black blocs sont totalement inefficaces, et à bien des égards contre-productives. Mais, comme nous venons de le souligner, telle n’est pas leur ambition. Par ailleurs, quoique rien ne garantisse l’efficacité des stratégies impliquant un certain usage de la violence, force est de constater que les stratégies non-violentes, en dehors de certains contextes bien précis, sont souvent, et de plus en plus, totalement inefficaces.

« Si voter changeait quoique ce soit, ils le rendraient illégal » (Emma Goldman)

Les revendications scandées dans la plupart des grandes manifestations déclarées et encadrées sont superbement ignorées par les autorités, précisément parce qu’elles… ne dérangent rien ni personne (à part peut-être les gens qui font la sieste et n’ont pas de double-vitrage). En réalité, il n’est pas interdit de penser que les black blocs, à travers leurs méthodes, cherchent avant tout à dissiper l’illusion tenace de la neutralité de l’État – qui serait au service de “l’intérêt général” et avec lequel il serait par conséquent possible de négocier entre personnes “raisonnables”, comme voudrait encore le faire croire le misérable “Grand Débat” organisé par la présidence – et à révéler aux yeux d’un nombre croissant de personnes le caractère intrinsèquement hiérarchique, violent et autoritaire des États capitalistes.

« Dans un contexte de répression violente dont l’État porte l’entière responsabilité, l’action directe et l’usage de la force ont permis de mettre en lumière […] que cette société attribue davantage de valeur à la propriété privée qu’à un œil ou à une main. »

Par là, il ne s’agit aucunement de dire que l’action des black blocs et autres manifestants “violents” a joué un rôle positif dans la mesure où elle a poussé le gouvernement à une escalade répressive. Cela reviendrait à soutenir qu’il est globalement bénéfique que des personnes aient perdu un œil ou une main au prétexte que cela aurait permis de mettre en lumière la violence de la police. Non, il s’agit de dire que dans un contexte de répression violente dont l’État porte l’entière responsabilité, l’action directe et l’usage de la force ont permis de mettre en lumière l’échelle de valeurs sur laquelle reposent les appréciations et les décisions de l’immense majorité du personnel médiatique et politique, lequel n’a cessé d’insister sur les actes de “vandalisme” tout en occultant, en minimisant ou en légitimant les atteintes aux droits des personnes. De ce point de vue, autant dire que la tactique du black bloc s’est avérée extrêmement efficace. Car après plus de quatre mois de mobilisations en France, s’il est vrai qu’une frange significative de la population s’est rangée, volontairement ou sous l’effet de la propagande médiatique, aux discours sécuritaires et criminalisant du gouvernement, il est vrai également qu’une frange non moins significative de la population a désormais la preuve, réitérée semaine après semaine au vu des réactions des uns et des autres, que cette société attribue davantage de valeur à la propriété privée qu’à un œil ou à une main. Qu’elle considère qu’il est plus grave de s’en prendre à un restaurant de luxe que de mutiler un corps et de détruire une vie humaine. Le masque est tombé, et le vrai visage de cette société mortifère est apparu au grand jour pour de nombreuses personnes qui, hier encore, conservaient une certaine confiance dans les institutions.

Bien sûr, il ne faudrait pas que la violence devienne une fin en soi, un fétiche, qu’elle cesse d’être avant tout une méthode et une tactique. Mais face à la violence inouïe d’une société intrinsèquement hiérarchique qui organise méthodiquement la destruction de la vie sur Terre, il devient de plus en plus évident que les actions non-violentes, méprisées par ceux-là même auxquels elles s’adressent, ne suffiront pas, et que l’on ne pourra pas éternellement tendre l’autre joue.

Nos Desserts :

• Au Comptoir, en 2017, nous vous proposions déjà un point de vue sur les black blocs
• Nous avons consacré une semaine de publication à la mémoire de Pierre Clastres, anthropologue qui permet de comprendre que le pouvoir coercitif est inhérent à l’existence de l’État
• Une interview de la philosophe Elsa Dorlin consacrée à la question de la violence
• Comment la non-violence protège l’État, de Peter Gelderloos