Il ne faut néanmoins pas se tromper : Michéa est loin des socialistes autoritaires qui veulent que la communauté ou la collectivité étouffent l’individu. Pour lui, il faut « articuler de façon “dialectique” […] le sens des appartenances communautaires, autrement dit des “identités”, et celui de l’épanouissement individuel[i] ». Entre « socialisme d’en haut et socialisme d’en bas », représenté respectivement par Marx et Proudhon, le penseur prend parti pour le second. Antiautoritaire, son idéal prend « sa source première dans l’autonomie communale et le droit corrélatif des individus à exercer un contrôle direct sur leurs conditions d’existence immédiates. Pour se déployer ensuite – selon la célèbre formule de Proudhon reprise par Bakounine – de “bas en haut et de la circonférence au centre” (Proudhon ne souscrivait donc pas au mythe d’une société purement “horizontale”)[ii]. »

Une monnaie socialiste ?

Estimant qu’« une société socialiste est par définition plurielle[iii] », il n’est pas dogmatique sur la forme qu’elle doit prendre. Si cela inclut « l’abolition de l’économie de marché et la fin de la subordination du travail collectif aux impératifs idéologiques de la « croissance » […], pour autant, cela ne signifie pas qu’une société socialiste décente pourrait se passer de marchés locaux, régionaux ou même internationaux ». Une telle société doit donc se doter d’une politique monétaire, « puisque celle-ci constitue, par définition, la condition de tout échange économique[iv]. » Pour lui « le plus important […] sera de veiller à ce que l’existence inévitable d’une monnaie d’échange nationale – voire internationale – ne conduise pas à réamorcer cette accumulation privée du capital qui pourrait rendre à nouveau possible l’exploitation de l’homme par l’homme et, donc, la réapparition des inégalités et des injustices les plus indécentes[v]. » Le penseur plaide pour l’instauration d’une monnaie fondante, c’est-à-dire qui a pour spécificité de perdre en valeur (ou de fondre) au cours du temps si elle n’est ni utilisée, ni épargnée dans une limite raisonnable, comme l’économiste Silvio Gesell avant lui[vi].

« Derrière cette volonté de revenir à des circuits plus courts et une vie plus locale, il y a pour Michéa la nécessité de la décroissance. »

Pour Michéa, il n’est pas non plus stupide d’« imaginer qu’une partie du revenu d’une société post-capitaliste soit versée en monnaie locale ». Il défend l’idée que le « pouvoir d’achat » de cette monnaie complémentaire « ne devrait théoriquement porter que sur un certain type de biens et de services produits localement et, dans l’idéal, selon certaines normes sociales, écologiques et politiques définies en commun et garanties par des structures démocratiques appropriées[vii]. » Le but est « de favoriser ainsi l’essor d’une économie de “circuits courts” (dont la qualité des produits est forcément plus facile à contrôler par les usagers que ceux que l’on trouve dans la grande distribution) donc de diminuer progressivement la dépendance des habitants d’une région donnée – pour tout ce qui concerne les produits les plus indispensables à leur vie quotidienne – envers le lobby agro-industriel et les mouvements erratiques du marché mondial[viii]. » Derrière cette volonté de revenir à des circuits plus courts et une vie plus locale, il y a pour Michéa la nécessité de la décroissance.

Décroissance ou barbarie

Le penseur se plaît souvent à raconter que quand il était professeur de philosophie en terminale, il aimait demander à ses élèves : « Êtes-vous pour l’augmentation de ? » En général, l’un d’eux finissait par lui répondre : « Mais l’augmentation de quoi ? » Il y a derrière cette anecdote l’envie de montrer l’absurdité de l’obsession contemporaine des hommes politiques de gauche comme de droite pour le taux de croissance – que Marx appelait “accumulation du capital”. Le PIB, qui est censé croître, « mesure tout, sauf ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue », remarquait Bobby Kennedy dans un discours mémorable (18 mars 1968). Force est de constater avec l’ancien sénateur de New York que cet indicateur économique « prend en compte, dans ses calculs, la pollution de l’air, la publicité pour le tabac et les courses des ambulances qui ramassent les blessés sur nos routes », mais aussi « la destruction de nos forêts de séquoias ainsi que leur remplacement par un urbanisme tentaculaire et chaotique » et « comprend la production du napalm, des armes nucléaires et des voitures blindées de la police destinées à réprimer des émeutes dans nos villes ». Pourtant, il ignore « la santé de nos enfants, […] la qualité de leur instruction, […] la gaieté de leurs jeux », « la beauté de notre poésie ou la solidité de nos mariages », ainsi que « la qualité de nos débats politiques ou l’intégrité de nos représentants[ix] ».

« L’écologie est subversive car elle met en question l’imaginaire capitaliste qui domine la planète. Elle en récuse le motif central selon lequel notre destin est d’augmenter sans cesse la production et la consommation. » Cornelius Castoriadis

« La logique de la croissance n’est pas de produire ce qui sert à quelqu’un, c’est de produire ce qui trouve un acheteur[x] », résume le penseur. Mais si cet indicateur est si important pour nos dirigeants et les économistes, c’est parce qu’il est vital au capitalisme, qui, tel le vélo, tombe si on arrête de pédaler. Ainsi, « celle-ci constitue, pour les libéraux, l’unique fondement réel du lien social moderne, dont le Droit, de son côté, garantit les indispensables conditions formelles. […] Que son taux diminue ou chute (phénomène dont la cause spécifique, pour la secte des “économistes”, est toujours, quelles que soient les circonstances, un degré insuffisant de liberté capitaliste), et la pacification du lien social se trouvera menacée dans ses fondations même », souligne Michéa. C’est pour cela que vingt ans avant le philosophe, Castoriadis relevait déjà que « l’écologie est subversive car elle met en question l’imaginaire capitaliste qui domine la planète. Elle en récuse le motif central selon lequel notre destin est d’augmenter sans cesse la production et la consommation[xi]. » Mais la croissance n’est pas qu’un moteur du capitalisme, elle est aussi néfaste pour la planète. « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste », raillait l’économiste américain Kenneth Boulding. Chaque jour, nous constatons un peu plus la pertinence de son propos.

  »La décroissance s’oppose à la fois à la gauche dans son refus de l’idéologie progressiste et à la droite par son anticapitalisme. » Vincent Cheynet

Jean-Claude Michéa

« De fait, explique Michéa, le seul exemple des métaux – sans lesquels il n’est pas d’industrie possible – est suffisamment parlant. Pour la plupart d’entre eux, à l’exception du cobalt et de l’aluminium, leur extraction sera probablement achevée d’ici un siècle (c’est, entre autres, le cas de l’uranium, ce qui nous rappelle, au passage, que l’industrie nucléaire, supposée garantir notre “indépendance énergétique”, dépend elle-même de l’existence de matières premières qui ne sont pas inépuisables et qui sont, de surcroît, essentiellement situées dans d’autres régions du monde)[xii]. » Il poursuit : « Quant aux naïfs – particulièrement nombreux à gauche – qui croient encore en la possibilité d’une économie « immatérielle » généralisée et donc à un capitalisme dit “cognitif” […], ils oublient tout simplement que la fabrication d’un ordinateur individuel exige déjà 1,8 tonne de ressources, dont 1 500 litres d’eaux industrielles et 240 kilogrammes de combustibles fossiles, sans même parler des différents “métaux rares”[xiii] nécessaires à cette fabrication[xiv]. » Pourtant, cette idée de décroissance est peu mobilisatrice, même chez les socialistes. C’est sûrement parce que, comme l’explique Vincent Cheynet, rédacteur en chef et fondateur du journal La Décroissance, cette idéologie  »s’oppose à la fois à la gauche dans son refus de l’idéologie progressiste et à la droite par son anticapitalisme[xv]. »  Pour Michéa, il existe « deux conceptions irréconciliables du “changement” (ou du “progrès”) qui s’affrontent à présent, dont l’une coïncide – depuis bientôt un demi-siècle – avec la marche en avant suicidaire du capitalisme, et l’autre avec le projet égalitaire et convivial dont l’idéal de liberté s’enracine dans le sens des limites et de la décence commune[xvi]. »

C’est pour cela que, paraphrasant Rosa Luxemburg, puis Cornelius Castoriadis et Claude Lefort, qui pensaient que l’avenir se jouerait entre “socialisme ou barbarie”, Michéa estime que « le choix crucial » est entre « décroissance ou barbarie[xvii] ». Mais pour lui, « si aucun mouvement populaire autonome, capable d’agir collectivement à l’échelle mondiale, ne se dessine rapidement à l’horizon (j’entends ici par “autonome” un mouvement qui ne serait plus soumis à l’hégémonie idéologique et électorale de ces mouvements “progressistes” qui ne défendent plus que les seuls intérêts culturels des nouvelles classes moyennes des grandes métropoles du globe, autrement dit, ceux d’un peu moins de 15 % de l’humanité), alors le jour n’est malheureusement plus très éloigné où il ne restera presque rien à protéger des griffes du loup dans la vieille bergerie humaine[xviii]. » C’est dans ce sens qu’il faut comprendre son plaidoyer pour le populisme.

Nos Desserts :

• Pour se procurer Mystère Michéa
• Lire les bonnes feuilles du premier et du deuxième livre de Kévin Boucaud-Victoire
• (Re)lire nos articles sur Michéa
• (Re)lire nos articles sur la décroissance
• Recension du dernier livre de Michéa sur Le Média

Notes :

[i] Jean-Claude Michéa, Le loup dans la bergerie (LLB), Flammarion, coll. « Climats », 2018

[ii] JCM, NEC, op. cit.

[iii] JCM, LCO, op. cit.

[iv] Ibid.

[v] Ibid.

[vi] Économiste argentin proudhonien, il est commissaire au peuple aux finances lors de l’éphémère République des conseils d’ouvriers bavarois (1919). Il en profite pour mettre en place son idée de “monnaie socialiste”, qu’il développe dans L’ordre économique naturel. Paul Jorion souligne que John Maynard Keynes, pourtant grand défenseur du capitalisme, « estimait que d’un point de vue strictement technique, le principe [d’une telle monnaie] était “irréprochable” et que l’avenir aurait sans doute beaucoup de choses à apprendre des idées de Silvio Gesell ».

[vii] JCM, NEC, op. cit.

[viii] Ibid.

[ix] Discours cité dans JCM, EMM, op. cit.

[x] Michéa : « Jamais les nuisances du système capitaliste n’ont été aussi claires », Montpellier journal, 2 janvier 2012, <http://www.montpellier-journal.fr/2012/01/michea-%C2%AB-jamais-les-nuisances-du-systeme-capitaliste-n%E2%80%99ont-ete-aussi-claires-%C2%BB.html>

[xi] Cornelius Castoriadis, Une société à la dérive, Entretiens et débats, 1974-1997, éditions du Seuil, 2005

[xii] JCM, LGP, op. cit.

[xiii] Voir à ce propos, Guillaume Pitron, La guerre des métaux rares : La face cachée de la transition énergétique et numérique, Les Liens qui libèrent, 2018

[xiv] Ibid.

[xv] Vincent Cheynet, Décroissance ou décadence, Le Pas de côté, 2014

[xvi] Jean-Claude Michéa, « Décroissance ou barbarie », Le Progrès m’a tuer : leur écologie et la nôtre, op. cit.

[xvii] Ibid.

[xviii] JCM, LLB, op. cit.